Žena shledala, že není vinná z „udržování umírajícího psa za strašných podmínek“ Španělsko Valencie
V kontroverzním rozhodnutí Španělský nejvyšší soud vyčistil ženu jakéhokoli přestupku poté, co po dobu tří měsíců udržovala svého domácího psa v otřesných podmínkách, zatímco umírala na rakovinu.
Rozhodnutí vyvolalo debatu o tom, zda je přijatelné ignorovat radu veterináře, když je zvíře nevyléčivě nemocné.
Případ se soustředí na ženu, která se poté, co byla doporučena veterinářem, aby se odrušila svého psa, Luna, se rozhodla dodržovat doporučení.
Luna, trpící neléčeným rakovinným nádorem, byla udržována doma v nehygienických podmínkách, nakonec snášela významnou bolest a zhoršení.
Tribunál Supremo v rozhodnutí 3-2 rozhodl ve prospěch obžalovaného a dospěl k závěru, že za smrt zvířete nebyla zodpovědná.
Většina soudců určila, že žena nemohla zabránit nevyhnutelnému výsledku, zatímco dva nesouhlasní soudci tvrdili, že měla mít Luna eutanizováno, jak to veterinář doporučil.
Přečtěte si více:
Události se datují až do října 2018, kdy žena vzala Lunu, která nebyla ani mikročipená ani registrována, na veterinární kliniku ve Valencii.
Tam byl pes diagnostikován s velkým ulcerovaným nádorem a těžkou infekcí.
Veterinář doporučil okamžitou eutanázii, ale žena požádala čas, aby se poradila s její dcerou, a byla jí předepsána pětidenní průběh antibiotik a protizánětlivých látek s úmyslem vrátit se do eutanazie.
Nepodařilo se však následovat a nehledala další léčbu, což umožnilo zhoršit stav psa.
O tři měsíce později byla místní policie povolána do domu ženy za lékařskou pohotovost zahrnující člena rodiny.
Po příjezdu si důstojníci všimli závažného stavu Luny, včetně velké, infikované rány a špatné hygieny.
Pes byl převezen do útulku pro zvířata, kde musela být eutanizována. Místní asociace sousedství pokrývala náklady na hospitalizaci a kremaci ve výši 312,88 EUR.
Zpočátku byla žena odsouzena na devět měsíců vězení a dvouletý zákaz vlastnictví zvířat pro zneužívání zvířat.
Toto rozhodnutí však zrušil soud Valencia. Nespokojená, organizace na ochranu zvířat se odvolala na Nejvyšší soud, který potvrdil osvobození a nařídil sdružení, aby zaplatila právní náklady.
Vrchní soud rozhodl, že důkazy neprokázaly aktivní zneužívání nebo opuštění, přičemž tvrdila, že Lunaův stav zůstává v souladu s její terminální diagnózou z předchozích měsíců.
Většina soudců dospěla k závěru, že žena nemohla být odpovědná za smrt psa jednoduše proto, že se pro eutanazii rozhodla.
Justices Ángel Hurtado a Manuel Marchena však nesouhlasili s tím, že žena, že žena neposkytuje nezbytnou veterinární péči a její zanedbávání zhoršilo utrpení psa.
Zdůraznili, že měla být usvědčena z nedbalosti, což přímo přispělo k bolesti a zhoršujícímu se stavu.
Zatímco nesouhlasící soudci se nesnažili potrestat ženu za to, že se nezrušila Luna, věřili, že její zanedbávání by mělo být uznáno jako forma opuštění, která zhoršila zranění psa.
Rozhodnutí vyvolalo důležité otázky týkající se povinností majitelů domácích zvířat a roli veterinárních lékařů při rozhodování o nevyléčitelně nemocných zvířatech.
