Vrchní soud v Dillí v pondělí odložil slyšení v právní bitvě mezi Hindustan Unilever Ltd (HUL) a Honasa Consumer Ltd nad reklamami na opalování.
Soud rovněž vydal příkaz k oběma značkám roubíku, který jim omezil jakékoli veřejné nebo mediální prohlášení týkající se případu.
Soud jim také zakázal zapojit se do nepřímé publicity prostřednictvím sociálních médií, včetně líčení nebo sdílení příspěvků.
Věc bude nyní slyšet 25. dubna.
Během pondělního slyšení právníci HUL informovali soud, že přijala několik nápravných opatření v souladu s dřívějším příkazem soudu ze dne 17. dubna. Jednalo se o svržení napadené online video reklamy ze všech digitálních platforem.
HUL také uvedl, že provedl vizuální úpravy reklamy změnou barvy obecné, neznačené opalovací trubice uvedené ve videu. Žlutá trubice – patřičně považovaná za připomínající balení Derma Co. – byla nahrazena světle žlutou variantou, změnou, která byla přijata během soudního řízení.
Kromě video reklamy HUL uvedl, že upravil nebo odstranil všechny dotyčné tiskové a venkovní reklamy. Barva trubice byla aktualizována napříč těmito formáty a fráze „online bestseller“ byla nahrazena „některými prodejci“.
Hul dále tvrdil, že oslovil všech 196 ovlivňovatelů zapojených do kampaně, navzdory zasahujícímu státnímu svátku dne 18. dubna a o víkendu, který následoval. Během 24 hodin se 171 vlivních osob snížilo svá příslušná videa a zbývajících 25 se během následujících 24 hodin dopustilo.
Právní tým společnosti Honasy však zpochybnil nároky na dodržování předpisů HUL. Tvrdili, že HULovo čestné prohlášení obsahovalo nepravdivá nebo zavádějící prohlášení a předložila snímky z vlastního instagramového popisovače HUL, aby prokázaly, že některá vlivná videa zůstala živá od 20. dubna.
Rovněž poznamenali, že HUL nedokázal zveřejnit, kolik venkovních reklam bylo původně nasazeno, takže bylo nejasné, zda bylo dosaženo úplného dodržování.
Honasa zdůraznila, že musí samostatně identifikovat a sledovat zbývající nedokončená právníky-něco, co podle toho, že by neměly být jejich břemenem.
Slyšení se více zahřívalo, když Hul označil příspěvek LinkedIn sdílený „Pankhuri Agarwal“, který popsal rozvoj soudu ze 17. dubna jako „velké vítězství pro Ghazal Alagh a Honasu“. HUL namítal, že to představovalo veřejný komentář k řízení podsudek.
Honasa čelil tomu, že společnost učinila žádné oficiální prohlášení o médiích a že její zakladatel, Ghazal Alagh, měl pouze „rád“ příspěvek LinkedIn. Hul poté poukázal na to, že Pankhuri Agarwal byl velvyslancem značky Honasy.
Vrchní soud v Dillí, který vyjadřuje nespokojenost s oběma stranami, uvedl, že „v duchu urovnání se to nemělo stát“ a vážně si všiml veřejného zasílání zpráv a chování sociálních médií.
Soud objasnil, že žádná ze stran by se neměla zapojit do veřejného pozici. Vydal přísný příkaz roubíku zakazující Hul i Honasu, aby učinili jakákoli prohlášení na média týkající se případu. „Žádné oblíbené, žádné milující příspěvky, které říkají“ velké vítězství „pro kohokoli,“ dodal soud ostrou poznámkou.
Právní řada začala poté, co značka Hul’s Lakmé vydala reklamu, která tvrdila, že populární krém „online bestseller“ „online bestseller“ poskytl pouze ochranu SPF 20 namísto nárokované SPF 50. Zatímco reklama nebyla pojmenována žádná značka, Honisa obvinila Hul, aby se zaměřila na její zamíření jejího derma Co. a podala žalobu, která byla zaznamenána, že její reklama byla zachycena, a za cíl se završit její odpuštění, a za cíl na základě jejího odpuštění, a za cíl, aby se završil jejím odpuštěním.
Přestože nebyl jmenován žádný konkurent, Honasa se vzal s vizuálními narážkami, tvrdí, že kampaň znehodnotila značku Derma Co., která přichází v pomerančovém a bílém balení. Naproti tomu produkty Lakmé používají zlato-žluté barevné schéma.
HUL poté podal proti zákoníku proti Honasě u Bombay High Court a obvinil konkurenční značku z pohrdavých nároků ve své vlastní reklamě.
