Jihokorejský soud vládne smrt pracovníka po 3 nocích pití společnosti jako související s prací

Správní soud v Soulu se postavil s rodinou zaměstnance pro správu prodeje, který v roce 2022 zemřel na akutní otravu alkoholem po účasti na třech po sobě jdoucích shromážděních spojených s jeho prací, podle rozhodnutí sdíleného online.

Jeho rodina zpochybnila dřívější rozhodnutí Korejské kompenzace a sociální služby, která jim odmítla výhody přeživší a náklady na pohřeb.

Muž byl nalezen mrtvý ve svém autě mimo jeho domov začátkem 2. července 2022.

Pitva odhalila, že zemřel na konzumaci velkého množství alkoholu v krátkém období. Vyšetřování ukázalo, že se zúčastnil pití souvisejících s prací od 29. června do 1. července-první klientská večeře; Dále shromáždění týmu vedené vedoucím manažerem; A konečně, uvítací večeře pro dva nově najaté zahraniční kolegy, jak uvádí Korea Herald.

Poslední shromáždění, které stojí více než milion vyhráných (930 USD), vyvolalo právní otázky.

Agentura pro odměňování pracovníků tvrdila, že událost nebyla společností oficiálně sankcionována, zejména proto, že účastníci rozdělili návrh zákona, což naznačuje, že je to spíše osobní než profesionální.

Soud však nesouhlasil a zdůraznil profesionální kontext shromáždění.

V rozhodnutí vydaném 30. července soud poznamenal, že navzdory tomu, že pracovník platí za jídlo třetí noc, bylo shromáždění organizováno pro zaměstnance ze zámořské pobočky, což způsobovalo zásadní obchodní spolupráci.

Zemřelý se připravoval na šestiměsíční zámořské úkoly a potřeboval se zřídit vztah s nově najatými zahraničními kolegy.

Vzhledem k těmto okolnostem soud dospěl k závěru, že se zaměstnanec pravděpodobně cítil povinný navštěvovat a konzumovat alkohol.

„Náklady na jídlo byly také považovány za příliš podstatné, aby je bylo možné považovat za čistě pro osobní socializaci. Vzhledem k těmto faktorům soud dospěl k závěru, že se jedná o večeři související s prací.“

Soud rovněž zjistil, že pití, ke kterému došlo během první a druhé večeře, se také považováno za práci, mohlo kolektivně přispět k smrti pracovníka a uznal „podstatnou příčinnou souvislost“ mezi prací a smrtí pracovníka.

Převrátilo rozhodnutí, které odmítlo výhody přeživšího a náklady na pohřeb.