Soudci konzervativního Nejvyššího soudu se zdají být skeptičtí k Trumpovým rozsáhlým jednostranným clům | Zprávy, sport, práce

SOUBOR – Prezident Donald Trump promluvil během akce k oznámení nových cel v Růžové zahradě v Bílém domě 2. dubna 2025 ve Washingtonu. (AP Photo/Mark Schiefelbein, soubor)

WASHINGTON – Klíčoví konzervativci Nejvyššího soudu se ve středu zdáli skeptičtí, že prezident Donald Trump má pravomoc jednostranně uvalit dalekosáhlá cla, což by mohlo ohrozit klíčovou část jeho agendy v dosud největší právní zkoušce jeho bezprecedentního prezidentství.

Republikánská administrativa se snaží bránit cla, která jsou ústředním bodem Trumpovy ekonomické agendy, poté, co soudy nižších stupňů rozhodly, že nouzový zákon, na který se odvolával, mu nedává téměř neomezenou pravomoc stanovovat a měnit cla na dovoz.

Ústava říká, že Kongres má pravomoc vybírat cla. Trumpova administrativa však tvrdí, že v nouzových situacích může dovoz regulovat prezident – ​​a to včetně cel.

Soudkyně Amy Coney Barrettová v tomto bodě vládu grilovala. „Nastal někdy jiný případ, kdy zákon použil tento jazyk k udělení moci?“ zeptala se.

Soudce Neil Gorsuch také zpochybnil vládu, zda by Trumpova pozice předala příliš mnoho pravomocí v Kongresu prezidentovi. „Je ústavní přidělení pravomoci zdanění Kongresu, pravomoci sáhnout do kapes amerického lidu, jen jiné?“ zeptal se. „A od založení se to změnilo?“

Trump označil případ za jeden z nejdůležitějších v historii země a prohlásil, že rozsudek proti němu by byl pro ekonomiku katastrofální.

Vyzyvatelé argumentují, že zákon o mimořádných pravomocích z roku 1977, který Trump použil, se o clech ani nezmiňuje a žádný prezident ho předtím k jejich zavedení nepoužil. Řada malých podniků tvrdí, že nejistota je žene na pokraj bankrotu.

Případ se soustředí na dvě sady tarifů. První přišla v únoru při dovozu z Kanady, Číny a Mexika poté, co Trump vyhlásil národní stav nouze kvůli obchodu s drogami. Druhý zahrnuje rozsáhlá „reciproční“ cla na většinu zemí, která Trump oznámil v dubnu.

Kvůli tarifům bylo podáno několik žalob a soud bude projednávat žaloby podané demokratickými státy a malými podniky zaměřenými na vše od instalatérských potřeb po dámské cyklistické oblečení.

Nižší soudy zrušily většinu Trumpových cel jako nezákonné použití nouzové síly, ale nejvyšší národní soud to může vidět jinak.

Trump pomohl utvářet konzervativní většinový soud, když ve svém prvním funkčním období jmenoval tři z devíti soudců. Soudci se zatím zdráhali kontrolovat jeho mimořádný pohyb výkonné moci a udělili mu řadu výher na nouzových listinách soudu.

Stále to byly krátkodobé příkazy – jen málo z Trumpovy rozsáhlé konzervativní agendy bylo plně probráno před nejvyšším národním soudem. To znamená, že výsledek by mohl udávat tón pro širší právní odrazování jeho politik.

Soudci byli skeptičtí k nárokům výkonné moci již dříve, jako když se tehdejší prezident Joe Biden pokusil odpustit 400 miliard dolarů ve studentských půjčkách podle jiného zákona, který se zabýval národními mimořádnými událostmi. Nejvyšší soud zjistil, že zákon mu jasně nedává pravomoc uzákonit program s tak velkým ekonomickým dopadem, což je právní princip známý jako doktrína hlavních otázek.

Vyzyvatelé tvrdí, že Trumpova cla by měla dostat stejné zacházení, protože budou mít mnohem větší ekonomický efekt a během příští dekády zvednou přibližně 3 biliony dolarů. Vláda na druhou stranu říká, že tarify jsou odlišné, protože jsou hlavní součástí jeho přístupu k zahraničním záležitostem, což je oblast, kde by soudy neměly prezidenta odsuzovat.

Vyzyvatelé se také snaží nasměrovat skepticismus konzervativních soudců ohledně toho, zda ústava umožňuje jiným částem vlády používat pravomoci vyhrazené Kongresu, což je koncept známý jako nedelegační doktrína. Trumpova interpretace zákona by mohla znamenat, že kdokoli, kdo umí „regulovat“, může také ukládat daně, říkají.

Ministerstvo spravedlnosti namítá, že právní princip je pro vládní agentury, nikoli pro prezidenta.

Pokud nakonec u nejvyššího soudu prohraje, mohl by Trump uvalit cla podle jiných zákonů, ale ty mají více omezení rychlosti a přísnosti, s jakou by mohl jednat. Následky rozsudku proti němu by také mohly být komplikované, pokud by vláda musela vrátit peníze za cla, která k září inkasovala 195 miliard dolarů.

Trumpova administrativa zvítězila nad čtyřmi soudci odvolacího soudu, kteří zjistili, že zákon z roku 1977 o mezinárodních nouzových ekonomických pravomocích (IEEPA) dává prezidentovi pravomoc regulovat dovoz během mimořádných událostí bez výslovných omezení. V posledních desetiletích Kongres postoupil určitou celní pravomoc prezidentovi a Trump využil mocenské vakuum na maximum.