Zdá se, že republikánští soudci jsou připraveni zničit to, co zbylo ze zákona o volebních právech – Mother Jones

Nejvyšší soudse svou většinou šesti ku třem republikány, která je jmenována republikány, se zdá být připravena pokořit to, co zbylo ze zákona o volebních právech ochrany pro menšinovou politickou reprezentaci. Během středečního ústního jednání v Louisiana proti Callaiszdálo se, že nejméně pět konzervativních soudců je připraveno oslabit základní zákon o občanských právech tak, že již nebude bránit bílým většinám v blokování rasových menšin mimo volený úřad. Po ústních argumentech je jasné, že tento základní kámen Americká multirasová demokracie je in vážné nebezpečí.

V daném případě jde o § 2 zákona, který požaduje, aby rasové menšiny měly stejnou příležitost smysluplně se účastnit volebního procesu. Toto ustanovení bylo použito ke zrušení okresních schémat a map, které bránily černým voličům a jiným rasovým menšinám volit své preferované zástupce. Od roku 1965 dává Sekce 2 lidem barvy a místo u stoluod školních rad až po sály Kongresu. Zdá se, že tato 60letá éra se chýlí ke konci.

„Rasa je vždy součástí přerozdělování,“ řekla soudkyně Sonia Sotomayorová na adresu generálního právního zástupce z Louisiany, který argumentoval proti existující mapě, která umožnila volbu dvou černošských členů Kongresu. v jeho stavu. „To, co nám říkáte, je…“Můžete použít (rasu), abyste si pomohli dosáhnout cílů, které snižují volební účast určitých skupin, ale nemůžete to použít k nápravě této situace.“

Několik GOP jmenovaných Zdálo se, že soudci nejsou znepokojeni přímým zrušením oddílu 2 a místo toho tíhli k přístupu prosazovanému Trumpovou administrativou, který by zachoval oddíl 2 pouze v názvu. Přístup administrativy by umožnil státům a lokalitám vyříznout rasové menšiny ze síní moci tvrzením, že jejich mapy byly prostě důsledek respektování tradičních principů přerozdělování státu a výsady zákonodárného sboru usilovat o stranický zisk. I když lidé barvy pleti stále mohou jít k federálnímu soudu a tvrdit, že jsou terčem rasového gerrymanderingu, bylo by velmi obtížné prokázat, že jejich tíživá situace nebyla náhodným výsledkem partyzánské politiky a historických okresních linií.

Nedávné precedenty Nejvyššího soudu prakticky zajišťují, že se jedná o past, které se podaří uniknout několika žalobcům, kterým bylo odebráno volební právo. V roce 2019 v a rozhodnutí podle hlavního soudce Johna Robertse jmenovaní republikánští zástupci konstatovali, že federální soudy nemají žádnou roli při policejní kontrole partyzánského gerrymanderingu – rozhodnutí, které zeleně osvětlené náš současný okamžik, kdy prezident Donald Trump požadoval, aby jeho spojenci v hlavních městech států překreslili své kongresové mapy, aby dali republikánům více křesel. V loňském roce pak v rozhodnutí soudce Samuela Alita většina republikánské strany rozhodla, že nižší soudy by měly předpokládat dobrou víru ze strany zákonodárných sborů pověřených rasovým gerrymanderingem, pokud tvrdí, že jejich mapování řídila strana, nikoli rasa.

Schopnost citovat stranickou motivaci upřít menšinovým voličům rovné příležitosti ve volebním procesu by „spolkla oddíl 2 celý,“ tvrdila ve středu Janai Nelson z NAACP Legal Defense Fund. „Strana nemůže trumfnout odpovědnost států zajistit, aby všichni voliči měli stejně otevřený volební proces,“ pokračovala. „Myšlenka, že musíte ukázat, že tato strana je důvodem rasově polarizovaného hlasování, by zastínila celou analýzu oddílu 2, která se zaměřuje na odstranění a ukončení rasové diskriminace v politickém procesu.“

Pro několik soudců to však nemusí být chyba, ale lákavá vlastnost. Postoj ministerstva spravedlnosti skutečně dává republikánským jmenovaným příležitost říci, že jednoduše vykládají oddíl 2 tak, aby vyhovovaly jejich vlastním nedávným precedentům o gerrymanderingu. Takové držení by extrémně znesnadnilo dokazování diskriminace, aniž by to pošpinilo soudce republikánské strany skvrnou od vymazání charakteristického zákona o občanských právech úplně z knih.

Tento věc vyvstalo z Louisiany, která v roce 2021 nakreslila mapu Kongresu s jedním černošským většinovým obvodem ze šesti, přestože černí Louisianané tvoří téměř třetinu populace státu. Několik soudů zjistilo, že to bylo pravděpodobné porušení oddílu 2, a tak Louisiana překreslila svou mapu s druhou většinou černošskou čtvrtí. Skupina nečernošských voličů pak zažalovala, že tento nový většinový černošský obvod byl rasový gerrymander, který diskriminoval bílé voliče. Otázka, kterou soud zdánlivě zvažoval při středečním ústním jednání, byla, zda vytvoření tohoto druhého černošského okrsku porušilo záruku rovné ochrany čtrnáctého dodatku a zákaz rasové diskriminace při hlasování podle patnáctého dodatku.

Právníci těchto nečernošských voličů, stejně jako stát Louisiana, ve svých informacích prosazovali agresivnější zrušení oddílu 2. Tvrdili, že by se měl zabývat pouze úmyslnou diskriminací, a nikoli mapami nebo politikami s diskriminačním účinkem. Na základě reakcí soudců při ústním jednání by v tomto tvrzení mohli převážit.

Ale pro soud by to bylo trapné zakázat test účinků podle oddílu 2, protože tak již učinil v případě z roku 1980, Mobil v. Bolden. O dva roky později Kongres zrušil výklad soudu a výslovně řekl, že oddíl 2 může blokovat zdánlivě neutrální volební praktiky, které však mají diskriminační účinky. Pokud soud stroze zruší posvěcení Kongresu o více než čtyřicet let později, bylo by těžké, aby to vypadalo jako něco jiného než vzdor legislativnímu odvětví.

Místo toho soudci při středečních argumentech zvažovali jiné způsoby, jak snížit nebo uhasit oddíl 2, včetně, jak soudce Brett Kavanaugh několikrát naléhal, uzákonit časový limit pro jeho schopnost vyžadovat rasově orientované mapy ke zlepšení rasové diskriminace. Soudkyně Amy Coney Barrettová se zdála soucitná a zdánlivě přijala myšlenku předloženou nečernošskými voliči, že oddíl 2 mohl být ústavně oprávněn prosazovat rovnost v roce 1965, ale vzhledem k současné úrovni diskriminace již není ústavní. Myšlenka je v podstatě taková, že jsme dosáhli nějakého nedefinovaného měřítka rasové harmonie, které náhle učinilo vizi Kongresu Sekce 2 protiústavní.

Je ironií tvrzení, že rasově uvědomělé nápravy rasové diskriminace již nejsou opodstatněné, když v naší politice narůstá rasová nevraživost. V an amicus stručnýČernošští zákonodárci v Louisianě soudu říkají, že „pokud něco, rasově polarizované politické prostředí v Louisianě se v posledních letech zhoršilo, nikoli zlepšilo“. Nemusíte je brát za slovo. Právě tento týden, Politico hlášeno že skupinový chat mladých funkcionářů a zaměstnanců Republikánské strany si navzájem posílal neustálý proud rasových přídomků a dalších hanlivých výrazů vůči menšinovým skupinám. Během přibližně sedmi měsíců protokolů chatu se „epitety jako ‚f–t‘, ‚retarded‘ a ‚n-ga‘ objevily více než 251krát dohromady.“

Ale realita je taková, že protokoly chatu ne vždy unikají. Úmyslnou diskriminaci je těžké prokázat, protože ji lze snadno skrýt, zvláště díky nástrojům, které Nejvyšší soud již dal zákonodárcům, aby zakryl rasové cílení za stranické manévrování a presumpci dobré víry.

Pokud by se konzervativní křídlo soudu vydalo touto cestou, bylo by to nakonec posunutí hodin minimálně do roku 1982, ne-li dříve – k cíli, k němuž hlavní soudce směřoval celou svou kariéru. Roberts, tehdy mladý právník na Reaganově ministerstvu spravedlnosti, vedl boj oslabit zákon o volebních právech během reautorizace v roce 1982, která zrušila soud poté Mobil v. Bolden. „Porušení oddílu 2 by se nemělo příliš snadno dokazovat, protože poskytují základ pro nejrušivější zásahy federálních soudů do státních a místních procesů,“ napsal tehdy. Roberts napsal více než 25 poznámek proti části 2 a tvrdil, že by to vedlo k „systému kvót ve všech oblastech“.

Budoucí hlavní soudce tvrdil, že oddíl 2 by měl být používán pouze k odstranění případů úmyslné diskriminace, nikoli zákonů, které mají za následek diskriminaci lidí s jinou barvou pleti. Tento boj prohrál, když Kongres drtivou většinou znovu schválil zákon a obnovil test účinků – ale nyní odpůrci VRA vzkřísili Robertsovy argumenty o čtyřicet let později v případě Louisiany.

Roberts již uspěl ve vykuchání VRA na jiných frontách, zejména napsal většinový názor v případě z roku 2013 Shelby County v. Holderkterý zastával názor, že státy s dlouhou historií diskriminace již nemusí schvalovat své změny hlasování federální vládou. Tím byla odstraněna nejúčinnější část zákona.

V té době Roberts napsal, že Shelby County rozhodnutí „v žádném případě neovlivňuje trvalý celostátní zákaz rasové diskriminace při hlasování uvedený v § 2“, ale nikoho nepřekvapuje, že odpůrci VRA jsou nyní na pokraji vykuchání zbývajícího ustanovení krajského zákona. nejdůležitější zákon o občanských právech.

Převrácené rozhodnutí nebo zmrzačení sekce 2 by přeplňovalo turbodmychadlem Současné gerrymanderingové úsilí GOP. Ztráta oddílu 2 by byla zničující pro barevné komunity a demokratické kandidáty, které mají tendenci podporovat, a stála by demokraty až 19 křesel ve sněmovně. Až 30 procent členů Kongresu Black Caucus by mohlo přijít o svá místa, podle a zpráva od Fair Fight Action a Black Voters Matter Fund.

I podle konzervativních odhadů by republikáni mohli snadno odstranit a půl tuctu demokratických křeselnezůstali žádní demokratičtí zástupci nebo většinové menšinové okresy ve státech Tennessee a Deep South včetně Alabamy, Mississippi, Jižní Karolíny a Louisiany, kde byla diskriminace při hlasování historicky nejrozšířenější.

Edward Greim, konzervativní právník, který zastupoval skupinu neafroameričtí voliči který zpochybnil mapu Louisiany, požádal soud, aby rozhodl rychle, aby Louisiana mohla nakreslit novou mapu, která by odstranila křesla jednoho nebo více demokratických zástupců. Nejvyšší soud již ano případ rychle sledovalcož znamená, že rozhodnutí o vykuchání části 2 by mohlo přijít v dostatečném předstihu před střednědobými termíny v roce 2026, což dá státům kontrolovaným GOP dostatek času k chirurgickému odstranění křesel demokratů a zastoupení barevných komunit.

Kromě toho by oslabení oddílu 2 – ať už se to soudci rozhodnou jakkoli – téměř jistě obnovilo státní zákonodárné sbory, městské rady, soudní obvody a všechny další typy politických hranic, ve kterých by mohly být rasové menšiny vyňaty z vlády.

„Výsledek,“ jako Fond právní obrany Nelson při ústních argumentech řekl: „by to bylo dost katastrofální.“