IRozhodnutí NA, které otřesené Indické infrastruktuře a správu životního prostředí, Nejvyšší soud 16. května 2025 vyhlášeno post-facto nebo retrospektivní environmentální povolení nezákonné. Jednoznačnou poselstvím bylo, že pokud byl projekt postaven bez předchozího environmentálního odbavení (ES), nelze jej později legalizovat.
Přestože je rozsudek dobře záměrem, zanechal za sebou stopu zmatení napříč státy. Budou zbourány stávající budovy, továrny a veřejná infrastruktura bez předchozího ES? Stanou se hromadné demolice novým právním státem? Pro vlády, regulační orgány a občany, rozsudek zamrzl rozhodování.
Abychom to byli jasné, pokusem zde není kritizovat ani zavinit soudce, rozsudek, soudnictví nebo systém doručování spravedlnosti, ale vyvolat dopad na příkaz Nejvyššího soudu.
Deset let ve výrobě
Právní kořeny této debaty sahají až do října 2013, kdy jižní lavička Národního soudu Green Tribunal (NGT) v SP Muthuraman v. Union of India Zůstal v kancelářském memorandu ministerstvem životního prostředí, změny lesů a klimatu, což umožňuje „prospektivní povolení“ pro projekty, které již začaly pracovat bez předchozího EC. V Vanashakti v. Union of India (2025) A související případy, soud tuto pozici potvrdil a uzavřel kapitolu o retrospektivních schválení environmentálním.
Zatímco právní odůvodnění je konzistentní, časová osa je znepokojivá. Během posledních 12 let se indická infrastruktura a odvětví nemovitostí rychle vyvinula. Vlády, průmyslová odvětví a občané investovaly značné množství do projektů, které předpokládaly, že post-facto schválení lze regularizovat. Dvanáctiletá propast mezi postojem NGT a potvrzením Nejvyššího soudu vytvořila právní vakuum a nejistotu.
Kde rozsudek nedosáhne? I když to zakazuje po facto environmentální povolení, rozsudek nenabízí žádné pokyny o tom, co se bude dál. Vzhledem k tomu, že státy byly ponechány nezávisle na interpretaci rozsudku, některé z nich již zahájily kroky k demoličním pohonům zaměřeným na veřejnou infrastrukturu, rezidenční komplexy, školy, vysoké školy a průmyslové jednotky.
Je ironií, že odborníci na životní prostředí varují, že tyto hromadné demolice by mohly nakonec poškodit životní prostředí, než aby mu pomohly. Zbourání tisíců struktur by generovaly obrovské zbytky, uvolnily významné emmise a vytlačily komunity. To by porazilo samotný účel ochrany životního prostředí.
Rozsudek také zachází s všechna porušením stejně jako ignorování záměru, měřítka a dopadu. Přehlíží zásadu udržitelného rozvoje podle článku 21 ústavy.
Místo podpory odpovědnosti může také strach z demolice tlačit více projektů pod zemí, což ztěžuje monitorování a dodržování předpisů.
Příkaz soudu se týká oznámení o posouzení dopadů na životní prostředí (EIA) z roku 2006, ale mlčí v oznámení o pobřežní regulační zóně (CRZ), 2011 – samostatný rámec podle zákona o životním prostředí (ochranu) z roku 1986. Toto ticho vytvořilo právní nejednoznačnost pro tisíce pobřežních projektů z přístavů na turistické podniky. Za předpokladu, že příkaz soudu se automaticky vztahuje na případy CRZ, je neudržitelné; Oba režimy se liší a vyžadují konzultaci zúčastněných stran. Chaos prohloubí univerzální přístup.
Indická správa životního prostředí také spočívá na zákonu o vodě (prevence a kontrola znečištění) z roku 1974 a zákon o leteckém (prevenci a kontrole znečištění) z roku 1981. Tyto činy jsou základem samotného procesu environmentálního pobavení. Pokud je příkaz soudu rozšířen na tyto zákony, mohou všechny podniky působící bez předchozího souhlasu státních rad pro kontrolu znečištění státu čelit uzavření. Ekonomický a sociální spada takové interpretace by byl obrovský.
Většina projektů bez předchozích EC se nenarodila z úmyslného porušení, ale kvůli procedurálním zpožděním, nevědomosti nebo regulačním zmatkům. Během 12 let rozmazaly různé interpretace a prozatímní oprávnění hranici mezi dodržováním a porušením. Demolice může splňovat právní formality, ale nebude sloužit environmentální spravedlnosti. Zákon musí chránit přírodu, aniž by zničil živobytí a vyvíjel se časem.
Vyvážená cesta vpřed
Odborníci navrhují model hybridního dodržování předpisů, který dodržuje záměr soudu a zároveň zabrání socioekonomické katastrofě. Modelové sloupce regularizace v ekologických citlivých zónách, nařizuje posouzení životního prostředí pro stávající projekty, stanoví pokuty a obnovovací povinnosti, zajišťuje nezávislé monitorování a stanoví časově vázaná okna dodržování předpisů. Model neporušuje porušování; To je nutí platit, obnovit a dodržovat a přesouvat zaměření od trestu na prevenci a reformu.
Soud nyní souhlasil s přezkoumáním svého rozsudku po peticích Konfederací sdružení developerů v Indii a dalších. Tento přehled není o oslabení rozsudku, ale o řešení jeho neprozkoumaných rozměrů.
Indická regulace životního prostředí vyžaduje vývoj, nikoli otřes. Místo toho, aby ovládali troska, by měli tvůrci politik vybudovat chytřejší systém dodržování předpisů podporou vlastního hlášení, přísných sankcí, transparentním monitorováním a silnější správou. Ochrana životního prostředí a hospodářský růst musí koexistovat prostřednictvím inteligentní, vědecké politiky.
Kalaiselvan Periyasamy, environmentální a sociální odborník
Publikováno – 9. října 2025 12:42
