Stejně jako většina mých kolegů z dějin umění, angličtiny, historie, moderních jazyků, muzikologie, filozofie, rétoriky a přilehlých oborů mám obavy ze současné krize humanitních věd. Jako student dějin moderní univerzity vím, že za posledních 150 let nebylo příliš mnoho desetiletí, kdy bychom my, humanitní vědci, nepoužili termín „krize“, abychom zobrazili své místo v akademii.
Naši řečtí předkové, již Hippokrates, vytvořili termín „kρίσις“ k popisu „bodu obratu“; kρίσις, slovo příbuzné protoindoevropskému kořenu vytvořit-je etymologicky spojena s praktikami jako „prosévání“, „rozlišování“ a „souzení“. Ve skutečnosti nejrozšířenější dovednost, kterou my humanisté nabízíme našim studentům, kritický myšlení, pochází ze stejné praxe záměrného „prosévání“. Tedy, když si říkáme kritiků a psát kritický teorie, to přiznáváme krize může být jen naše přirozené prostředí.
Co je tentokrát jinak?
Pohled na užitečné statistika poskytnutý Americkou akademií umění a věd naznačuje, že tato poslední krize v zápisech do humanitních oborů a dokončování diplomů není jako předchozí výkyvy v naší historii, ale je mnohem zásadnější. Věci zněly dost špatně, když státní vlajková loď jako West Virginia University před dvěma lety sekl moderní jazyky (a matematiku!). Ale když ten maják humanistického učení, University of Chicagopauzy Ph.D. víme, že krize je existenční. Nebylo to Chicago? Kalvenova zpráva který kdysi odvážně a pro celý národ prohlásil, že univerzita je „domovem a sponzorem kritiků“?
Kultury stížností a špetka arogance
Někteří z nás, kteří se cítí bezmocní tváří v tvář zmenšujícímu se počtu studentů a podpoře našich oborů, se uchýlili k vykopávání konspiračních teorií, možná proto, Stanley Fish v psychické ekonomii akademických kritiků se domníval, že „útlak je znakem ctnosti“. Podstatou takových stížností signalizujících ctnost je, že bezbožná aliance technických a obchodních brousků a jejich programů spolu s politiky a akademickými vůdci propagují pouze „užitečné“ disciplíny a vytlačují zájem o humanitní vědy.
Myslím, že intelektuální poctivost by vyžadovala, abychom si pamatovali, že to byly humanitní obory, strážci vysoce kulturního vzdělávání (Školství), která kdysi vytlačila užité umění, řemesla a technologie a obviňovala je z nedostatku intelektuální hloubky. Humanistické školy Ivy League a Oxbridge prosazovaly klasiku, filozofii a literární vědy jako „liberální“ a vysmívaly se odbornému vzdělání v „strojním umění“ (strojírenství, zemědělství, obchod atd.) jako „servilní“. Když humanitní (a přírodovědná) fakulta na těchto elitních vysokých školách odmítla otevřít své třídní „vzdělání gentlemanů“ širší veřejnosti, objevily se zemské univerzity a technologické instituty, aby zvýšily přístup a vzdělaly učitele, právníky a inženýry.
Je možné, že si dnešní humanisté stále udržují část této původní arogance vůči technickému, odbornému a aplikovanému výcviku, kvůli níž je současná inverze disciplinární hierarchie ještě těžší přijmout? Jsou varování před instrumentalizací humanitních věd pro ekonomický zisk (Martha C. Nussbaum, Ne pro zisk) nebo je použít na podporu odborných nebo technických oborů (Frank Donoghue, Poslední profesoři) ozvěny takové arogance? Přesvědčí tato mentalita, založená na znalostní ekonomice konce 19. století, dnešní studenty, aby s námi spolupracovali?
Strach z příslušenství
Modernistický básník W. H. Auden ve své knižní básni o úzkostnapsal, že „Raději bychom byli zničeni, než abychom se změnili / Raději bychom zemřeli ve svém strachu / Než šplhat na kříž okamžiku / A nechat zemřít naše iluze.“ Někteří z nás jistě popírají známky doby, touží po zlatých časech, kdy se humanitní katedry stále rozšiřovaly, a argumentují tím, že ke kolegům, kteří se již zaměřují na beletrii a poezii, přibyl zásadní třetí viktorián (zaměřující se na drama). Pokud tyto zlaté časy někdy existovaly (na začátku 70. let?), jsou nyní pryč. Nostalgie po simulakru přetrvává.
Blíže realitě se mnozí kolegové z humanitních věd „přelézali přes moment“, přizpůsobili se inverzi disciplinárních hierarchií v našich institucích a přijali mandát ukázat alespoň nějaké měřitelné výsledky namísto naší milované nekvantifikovatelné humanistické kritiky. Vytvářeli jsme rozsáhlou infrastrukturu certifikátů, titulů, časopisů, knižních sérií a organizací v této oblasti. lékařský, zdraví, digitální, životního prostředí a energie humanitní obory, v přírodovědných a technologických studií, výpočetní médiaa hudební technologie.
Nicméně, jak Colin Potts pozorováno, když spolupracujeme s našimi kolegy v těchto lépe financovaných a dobře viditelných disciplínách, jsme jen zřídka „rovnoprávní přispěvatelé“. Jsme jako hledači almužny, zhušťujeme naše celoživotní školení a znalosti do etického, občanského a politického modulu vyžadovaného pro akreditaci našich partnerů nebo vnášíme technické psaní a komunikační dovednosti do učebních osnov STEM, abychom zesílili dopad jejich oborů. Tato spolupráce nabízí mírné uznání a čestné uznání v celostně smýšlejících národních akademiích zpráva o konsensu. Ale také se díky nim cítíme děsivě vedlejší.
Institucionální strategické plány, které vyzdvihují hodnotu humanitních věd termíny jako „základní kámen“, „jádro“ a „srdce“, jen prohlubují naše podezření, zvláště když naše rozpočty neodpovídají performativní strategické velkoleposti. Od středověku až po univerzitu 18. století trpěly humanitní vědy traumatem toho, že byly „služebnicemi teologie“ (služebnice teologie), poté doktrinální mistrovská disciplína. Nyní technologie zaujala místo teologie a my jsme opět „příjemná (ale víceméně bezvýznamná) pomocná setkání.“ Trauma redux.
Hyperbola nepomůže
V existenční krizi se hyperbola v obraně našeho pole již necítí jako neřest. Někteří z nás proto nyní tvrdí, že konec humanitních věd je předzvěstí konce lidstva a lidské civilizace. Brenna Gerhardtovánapříklad varoval, že kvůli škrtům ve financování National Endowment for the Humanities v roce 2025 „můžeme zjistit, že společnost, která se zapomene zeptat, co to znamená být člověkem, zapomene, jak jím být“.
Podobně rok 2024 Světová zpráva o humanitních vědách tvrdí, že „humanitní vědy mají zásadní význam“ v době, kdy „svět a planeta (jsou) pod nátlakem“ a naléhavě potřebují „nástroje a koncepty, které podpoří změnu a pomohou nám žít za těchto sdílených, i když stále nerovných podmínek“. Tyto druhy dobře míněných prohlášení a zoufalé denní zprávy (nejlépe z Oxbridge) umocňující naši relevanci a přizpůsobivost, zatěžovat akademické humanitní obory odpovědností neúměrnou kulturní a vzdělávací práci, kterou můžeme vykonávat. Jejich tvrzení, že „buď podpoříte humanitní vědy, nebo zvítězí nelidskost“, děsí jen nás, ale nikoho jiného. Jako autoři WhatEvery1Says: Humanitní vědy ve veřejném diskurzu zjistit: „Humanitní vědy se veřejnosti zdají být na univerzitách umlčovány (na rozdíl od věd).“
Tomu věřím
Pokud předchozí odstavce nezněly dostatečně odolně a nadějně, pamatujte prosím, že mou první povinností jako humanisty je být kritikem, nikoli roztleskávačkou. Věřím, že humanitní vědy mají v ekosystému vysokoškolského vzdělávání a na každé univerzitě důležité místo, že integrace STEM a praktik svobodných umění zvyšuje úspěch studentů a vede k lepšímu výzkumu a vědění, že humanistické úvahy přispívají ke spravedlivějšímu a vlídnějšímu světu a že musíme pokračovat v naší důležité práci v oblasti základního vzdělávání.
Nemyslím si však, že my akademičtí humanisté máme dostatečné postavení na to, abychom hyperbolicky tvrdili, čeho můžeme dosáhnout. Jen uvažte: Už jsme někdy pokročili, kolik hlavních a fakultních pozic by stačilo k tomu, aby byl svět humánní a civilizovaný? Máme, jak žádá Roosevelt Montás Záchrana Sokrataněkdy překonat „krizi konsensu… o tom, jaké věci jsou nejvíce hodnotu A měli bychom našim kolegům ze STEM přednášet o etice a rovnosti žen a mužů, když ještě v roce 2019 byla na katedrách filozofie v USA méně než jedna třetina profesorů a méně než jedna čtvrtina profesorů bez funkčního období ženy?
My humanisté jsme opravdu dobří v kladení kritických otázek, „sítování“, „rozlišování“ a „souzení“ na nejvyšších úrovních abstrakce, ale nejsme tak dobří v nabízení řešení. Když to uděláme, často pocházejí ze stejných intelektuálních výšin, které nás odcizily vysokoškolským populacím a veřejnosti. V nedávné eseji pro Journal of Theoretical Humanities, Wayne Stables nás zavede za nadsázku. Žádá nás, abychom si představili své životy a práci, „jako by humanitní vědy byly mrtvé“, čímž (doufá) nás osvobodí k úvahám o kolektivní akci založené na takových jako G. W. F. Hegel, Karl Marx, Friedrich Nietzsche, Theodor W. Adorno, Michel Foucault, Jacques Derrida a Wendy Brown. Věří, že tento druh „kritické orientace“ nám může pomoci přežít „znepokojivé mezivládí“, ve kterém se nyní nacházíme.
I když sympatizuji s výzvou Stables k akci (ačkoli bych na jeho seznam přidal Hannah Arendt, Simone de Beauvoir, Julii Kristevu, bell hooks a Judith Butler), věřím, že nás to vrací do doby, kdy se humanitní vědy snažily být „všichni dýchají lidskou vášeň daleko nahoře.“
Doporučuji, abychom se spřátelili s myšlenkou, že naše humanistické hodnoty a praktiky se mohou týkat více veřejně orientovaných a holistických cílů, jak dokládají např. University of Arizona úspěšný titul v veřejnost a aplikované humanitní vědykterý chce „převést osobní obohacení humanitního studia do veřejného obohacení a přímého a hmatatelného zlepšení lidské kondice“ a nabízí „zásadně experimentální, podnikatelskou a transdisciplinární“ vzdělávací zkušenost, která se „zaměřuje na veřejné a soukromé příležitosti, které spíše přesahují, než spadají mezi pravomoci, nebo jsou jimi omezeny“.
Od zavedení tohoto nového typu humanitního programu spojeného s takovými obory, jako je obchod, inženýrství a medicína, se počet studentů humanitních oborů v Arizoně zvýšil vzrostl o 76 procent. Tento skutečný druh integrovaného partnerství a podobné iniciativy na St. Anselm College, Virginia Tech a mé domovské instituci Georgia Tech, mi dávají naději na zlom – kρίσις – pro humanitní obory ve vysokoškolském vzdělávání.
