Poslední rozhodnutí Nejvyššího soudu bude usnadnit stavět věci, dobré a špatné – matka Jones

Tento příběh původně publikoval Vox.com, a je zde reprodukován jako součást Klimatický stůl spolupráce.

Nejvyšší soud ve čtvrtek vydal názor, který zní, jako by to napsal Ezra Klein a Derek Thompson, autoři Vlivná kniha argumentovat, že nadměrná regulace využití a rozvoje půdy ztěžuje budování bydlení a infrastruktury ve Spojených státech. (Ezra je také spoluzakladatelem Vox.)

Seven County Infrastructure Coalition v. Eagle County, Colorado Obaví se navrhovaná železniční trať, která by prošla 88 mil Utahu, a spojila státní povodí bohatou na ropu s širší národní železniční sítí. Očekává se, že linka usnadní přepravu ropy extrahované v této oblasti do rafinérií jinde v zemi. Názor soudu v Sedm krajů Umístí přísné nové limity federálního zákona, na které se spodní soud spoléhal, aby zabránil tomu, aby se tato linie stavěla-omezení, které by měly vývojářům usnadnit vytváření rozsáhlých projektů.

Předtím, než se tento železniční projekt může posunout vpřed, musí být schválen deskou povrchové dopravy. Podle zákona o národní politice životního prostředí (NEPA) je navíc tato rada povinna vytvořit prohlášení o dopadu na životní prostředí, které identifikuje jakékoli významné environmentální účinky železničního projektu a způsoby, jak tyto účinky zmírnit.

Je důležité, jak vysvětluje soudce Brett Kavanaugh Sedm krajů Stanovisko „NEPA stanoví žádné podstatné environmentální závazky ani omezení“ na správní radu nebo na jakoukoli jinou federální agenturu. Vyžaduje, aby agentury identifikovaly potenciální škody na životním prostředí, které by mohly nastat z rozvojových projektů, které schvalují, ale jakmile jsou tyto škody identifikovány v prohlášení o dopadu na životní prostředí, agentura se může rozhodnout, že výhody projektu převáží nad těmito škodami.

Nepa je však často významnou překážkou rozvoje půdy, protože spory, kteří se staví proti určitému projektu – jsou to environmentální skupiny nebo jen soukromé občany, kteří chtějí uzavřít rozvoj – mohou často žalovat a tvrdí, že federální agentura, která musí tento projekt schválit, nepřipravila odpovídající prohlášení o dopadu na životní prostředí. V důsledku toho píše Kavanaugh Sedm krajů názor, „Agentury averzní spory … trvat ještě více času … připravit stále déle EISS pro budoucí projekty“

Opravdu, Sedm krajů Samotný případ je dítě plakátu pro to, jak může být zatěžující Nepa. Rada pro přepravu povrchové dopravy vytvořila prohlášení o dopadu na životní prostředí, které je více než 3 600 stránek, a jde do velmi podrobností o potenciálním dopadu železniční linky na témata od kvality vody po zranitelné druhy, jako je větší šalvěj.

Federální odvolací soud však projekt zablokoval, protože se rozhodl, že tato 3 600stránková zpráva přiměřeně nediskutovala o dopadech na životní prostředí, aby usnadnil extrahování oleje z povodí Uinta. Odvolací soud odůvodnil, že agentura musela zvážit nejen přímé dopady na životní prostředí samotné železniční trati, ale také dopad zvýšeného vrtání a rafinace ropy po dokončení projektu.

Všech osm soudců, kteří slyšeli Sedm krajů Případ (Justice Neil Gorsuch byl opětovný) souhlasil s tím, že toto rozhodnutí odvolacího soudu bylo nesprávné, ačkoli Kavanaughův většinový názor pro sebe a své republikánské kolegy je širší než samostatný názor soudce Sotomayor.

Dohoda soudců v Sedm krajůNavíc odráží rostoucí bipartisanský konsenzus, že NEPA se stala příliš velkým zatížením pro rozvoj. Jak poznamenává Kavanaugh podle jeho názoru, prezident Joe Biden Podepsaná legislativa v roce 2023 To omezuje prohlášení o dopadu na životní prostředí na 150 stránkách a vyžaduje, aby byly dokončeny za dva roky nebo méně.

Přesto, názor Kavanaugha jde ještě dále a opakovaně instruuje soudy, aby byly deferenciální k rozhodnutí agentury o Grellight projekt po vytvoření prohlášení o dopadu na životní prostředí.

Jedna nápadná věc o názoru Kavanaugha je, jak úzce odráží rétoriku liberálních zastánců Agenda „hojná“který se snaží zvyšovat americké životní úrovně podporou velkých infrastrukturních projektů.

Tito zastánci často tvrdí, že dobře míněné zákony, jejichž cílem je prosazovat liberální hodnoty, mohou mít opačný účinek, když vývojářům ukládají příliš mnoho zátěží. Jak tvrdí Kavanaugh, NEPA se „změnila z skromného procedurálního požadavku na tupý a náhodný nástroj“, který dokonce styly čisté energetické projekty v rozmezí „od větrných farem po vodní elektrárny, od solárních farem na geotermální studny“.

Obecně řečeno, Kavanaughův názor ukládá dvě limity budoucích soudních sporů NEPA. Prvním z nich je jednoduše tupé prohlášení, že soudy by se měly velmi neochotné, aby se rozhodly agentury, že provedla odpovídající environmentální přezkum. Jak píše Kavanaugh, „Princip podloží soudního přezkumu v případech NEPA lze uvést slovem: úcta.“

Kavanaugh také kritizuje odvolací soud za blokování jednoho projektu – železniční linky v Utahu – kvůli environmentálním dopadům „geograficky oddělených projektů, které mohou být postaveny“ v důsledku této železniční trati, jako je ropná rafinerie jinde v zemi.

Jak píše Kavanaugh, „účinky samostatného projektu mohou být fakticky předvídatelné, ale to neznamená, že tyto účinky jsou relevantní pro rozhodovací proces agentury nebo že je rozumné držet agenturu odpovědnou za tyto účinky.“

Kavanaugh i samostatný názor Sotomayor také poukazují na skutečnost, že „rada zde nemá před těmito samostatnými projekty žádný regulační orgán“. To znamená, že zatímco přepravní rada má za úkol schvalovat železniční tratě, další agentury mají na starosti regulační projekty, jako jsou ropné studny nebo rafinerie.

Jak píše Sotomayor, agentura není povinna zvážit škody na životním prostředí, že nemá „žádnou pravomoc zabránit“.

Tak Sedm krajů je poměrně významným vítězstvím pro vývojáře půdy i pro tradiční libertariány a pro liberální zastánce agendy hojnosti. Významně oslabuje statut, který je již dlouho noire vývojářů.