Jako profesor univerzity jsem se nedávno ocitl na nepříjemném místě. Vyučuji velký kurz průzkumu s názvem Úvod do kulturní antropologie, který zapisuje asi 350 studentů. V rámci kurzu obvykle trávím jednu třídní období v každém semestru přednáším o antropologii vývoje. Toto je pole, ve kterém dominantní kmeny zahrnovaly kritiku rozvojových projektů, nejčastěji ze dvou druhů důvodů: buď pro ignorování místních kulturních praktik a priorit, nebo pro zhoršení samotných věcí, které mají rozvojové projekty za cíl zlepšit.
V jarním semestru roku 2025 poté, co jsem již dokončil a zveřejnil osnov kurzu, se ve Spojených státech stalo něco bezprecedentního: Agentura Spojených států pro mezinárodní rozvoj (USAID) byla demontována Trumpovou správou a oddělení efektivity vlády Elona Muska (DOGE). Z hlediska standardních kritik rozvoje byly některé z důchodců, které Trumpova administrativa stanovila pro tento bezprecedentní krok, děsivě známé. „Musk a pravá kooptují kritiku levé síly americké síly“ The New York Times vyhlášeno.
Vývoj není jediným tématem, na kterém se taková kritika moci najednou politicky posunula. Věda, další téma, na kterém trávím několik třídních sezení, je podobně plná. Mnoho vědců v antropologii vědy po dlouhou dobu tvrdilo, že hodnoty a přesvědčení vědců formují vědy. Útoky na vědeckou autoritu, které začaly během prvního funkčního období prezidenta Trumpa a od posílení těchto stejných druhů argumentů se zintenzivnily. Jak tedy dnes tyto témata pronikáme jako univerzitní profesoři?
Když jsem přemýšlel o této otázce v souvislosti s vlastní třídou, přišel jsem si prohlédnout společný refrén, že právo je „spolupracovat“ nebo „přivlastňovat“ kritiky, kterou provedla levici s určitou zvědavostí a trochu podezření. Oba tyto termíny nesou určité konotace zneužití a špatné víry. Nechápejte mě špatně: rozhodně existuje pravda, že někteří republikánští politici ve Spojených státech nedávno zrušili a znovu nasadili argumenty jednoduše proto, že ospravedlňují požadovaný konec (a dosáhnou malého trollingu jako další výhody). „Vzdělávání se však v této souvislosti„ přivlastnění “není vždy užitečným refrénem. Samotný argumenty vytáhne předem stanovené hranice kolem jejich spravedlivého využití.
Názor, že tyto migrující argumenty jsou případy „spolupráce“, se vždy nestane historické kontrole. Vezměte například otázky týkající se moci svěřené odborníkům. Dnes je právo vedeno spíše bitvou proti odborníkům a institucím, které je jsou umístěny než vlevo. Tato bitva je podrobena několika argumenty, včetně nároků na nedostatečnou „diverzitu pohledu“ a elitního zachycení, sama logiky, která migrovala.
Tato bitva proti odborníkům je nejvíce hlasitě vedena jménem populistického pohledu: že lidé vědí, co je pro ně nejlepší. Před několika desítkami let byla levice více investována do kritiky způsobů, jak byla odbornost použity k uplatňování kontroly nad lidmi, kteří rozuměli svým vlastním okolnostem a jejich vlastním potřebám lépe než mnoho odborníků.
Ale předtím podobný argument seděl v jádru neoliberálního práva. Slavný neoliberální teoretik Friedrich von Hayek učinil tento druh argumentu proti odbornosti v rámci svého případu pro neomezené trhy, což, jak tvrdil, agregoval a reagoval na místně informovaná rozhodnutí o velkém počtu jednotlivců, než jakýkoli odborník mohl. Je také chybou přemýšlet o migraci těchto myšlenek, pokud jde o stabilní propast mezi levou a pravou pravou: Maga vštěpovala do „pravice“ v roušce současné republikánské strany nové nepřátelství vůči volnému trhu, zatímco „vlevo“ dnešní demokratická strana přijala prvky neoliberalismu.
Namísto jednoduchého „přivlastnění“ by migrace argumentů napříč řadou pohledách na svět by měla být interpretována jako zóny dohody, kde hloubka této dohody – podpora nebo komplexní? – je třeba prozkoumat. Proč a jak se z těchto zón vyvodí různé důsledky? To znamená pokračovat v přemýšlení a učit tyto kritické perspektivy, spíše než se od nich vyhýbat ze strachu z prohloubení útoků, které nyní povolují.
Nakonec je uznání, že podobné kritiky křížové opylení s různými ideologickými pozicemi je pozváním k ještě hlouběji zapojení do podstaty těchto argumentů, a to jak ve třídě, tak i mimo ni.
